Отказ в возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда (ООО "Центр пластической и реконструктивной хирургии")
06.04.2012

Отказ в возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда (ООО "Центр пластической и реконструктивной хирургии")


Дело номер 2-49/12                                                                             06 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

в лице судьи Титовой М.Г.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Хоптовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ой к ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,


установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что по договору от 03 июня 2010 года получила у ответчика медицинские услуги в области пластической хирургии. Истец полагает, что полученные в организации ответчика медицинскиеуслуги обладают существенными недостатками и являются некачественными. Для устранения возникших недостатков в связи с полученной у ответчика услугой, ей, истцу, необходимо обратиться за помощью в иные медицинские учреждения, понести дополнительные расходы, помимо тех расходов, которые она понесла при получении медицинской помощи в ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии». Кроме того, полагает, что в результате незаконныхдействий ответчика ей причинен вред здоровью, выразившийся в плохом самочувствии и наличии гематом на теле в послеоперационном периоде, а также в возникновении новогозаболевания - астмы, она стала терять слух и зрение, стало чаще повышаться давление и это состояние стало переноситься ею намного хуже, чем до операции. В связи с чем, истец послеуточнения исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного оказания медицинской услуги, согласно представленному расчету664 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей, штрафную неустойку за просрочку в удовлетворении законных требований потребителя 91 200 рублей (том 1 л.д. 191-203, расчет том 1 л.д. 204-207).

В судебном заседании истец и ее представитель Шавва Е. А., действующий по доверенности от 21 октября 2011 года, иск и факты, изложенные в нем, поддержали.

Представитель ответчика Малицына К.С., действующая по доверенности от 30 мая 2011 года, в судебном заседании иск не признала, отрицала факт оказания некачественной медицинской помощи истцу- при получении услуг, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений на заявленный иск (том 1 л.д. 167-169).

Третье лицо по делу - Куприн П.Е. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие (том 1 л.д. 116).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалыдела, допросив свидетеля, эксперта, заслушав заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Из анализа заявленных требований следует, что, несмотря на то, что истец ссылается на нарушение ее прав потребителя при получении медицинской услуги в организации ответчика, в связи с чем, просит применить ответственность, предусмотренную ЗакономРФ «О защите прав потребителей», то, учитывая объем возмещения, который она просит применить - взыскание расходов на получение медицинской помощи, необходимой для устранения негативных последствий, возникших в связи с некачественных оказанием медицинской помощи ответчиком, в виде консультаций у врачей-специалистов: пластических хирургов, офтальмолога, косметических процедур (лимфодренажного массажа), пластической операции блефаропластике верхних век, подтяжки лица, подтяжки лица височно-шейной, липосакции, повторной подтяжки с коррекциейрубцов, получением по данному поводу анестезиологического пособия, услуг по пребыванию в палате, послеоперационному обследованию, а также ее ссылки на ухудшение состояния здоровья, истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненногоее здоровью, действиями ответчика.

Таким образом, к возникшим правоотношениям в указанной части подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью ... потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальныеблага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и приотсутствии вины причинителя.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо возложение обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК).

Согласно ст. 1082 ГК лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, … и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещениюподлежит ... дополнительно понесенные расходы, вызванныеповреждением здоровья, в том числе расходы на лечение ..., еслиустановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи иухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03 июня2010 года был заключен договор, согласно которому ответчик(центр) взял на себя обязательства выполнить истцу (пациенту) операцию, включающую в себя эдоскопическую пластику верхней трети лица, пластику средней и нижней трети лица с пластикой платизмы, липосакцию щек и подбородка, трансконъюктивальную пластику нижних век и пластику верхних век (п. 1.2. договора).
Проведение данной операции было связано, как договорились стороны, с тем, что у истца имелись возрастные изменения мягких тканей и кожи лица (п. 1.1. договора том л.д. 24).

Целью операции являлось улучшение контуров внешнего вида лица, при этом после операции сохраняются микроморщины кожи, имеющиеся в контурах правой и левой половины лица (п. п.1.4., 1.5. договора).

Согласно разделам 2 и 3 договора сторон от 03 июня 2010 года в обязанности истца входило: оплатить лечение в сумме91 200 рублей, выполнять все предписания врача, явиться в организацию ответчика для оценки операции через 1.5 месяца после ее выполнения, а также в случае неудовлетворенности окончательными результатами операции - в течение месяца последостижения окончательного результата, с направлением письменного уведомления ответчику в случае невозможности явиться в указанные сроки; в обязанности ответчика входило: проведение операции всоответствии с условиями договора, информирование пациента осодержании, результатах и возможных осложнениях операции,возврат денежных средств в случае отказа от проведения операции по инициативе центра, проведение за свой счет лечения, в случае возникновения осложнений по вине хирурга или медперсонала.

Согласно кассовому чеку от 03 июня 2010 года истцом в организацию ответчика была внесена предусмотренная договором сумма в размере 91 200 рублей (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства из показаний сторон и медицинской карты 173\8581\108178 установлено, что истцу 03 июня2010 года под эндотрахеальным наркозом была выполнена операция ввиде височно-щечно-шейной подтяжки, блефаропластики, липофилингагуб.

Как следует из полученного по делу заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2012 года N 592, медицинские услуги ответчиком были оказаны истцу в полном объеме, предусмотренном договором сторон от 03 июня 2010 года, кроме липофилинга губ, что являлось с учетом специфики проведенной операции дополнительной обоснованной процедурой сцелью усиления омолаживающего эффекта предусмотренной договоромоперации (ответы на вопросы 2, 3 том 2 на л.д. 31).

Согласно заключению судебно-медицинской -экспертизы у истца не имелось противопоказаний для проведения вышеуказанной операции, в результате данной операции у нее имеются заметные послеоперационные рубцы в заушных областях, больше в правой заушной области, выраженность которых обусловлена ее индивидуальными особенностями процесса рубцевания (ответы на вопросы 4, 5 том 2 л.д. 31-32).

Как указывает комиссия экспертов в вышеуказанном заключении по данному делу, что исходя из данных осмотра истца спустя 19. 5 месяцев после операции и данных медицинскойдокументации - записей врачебного осмотра ее в апреле 2011 года в ЗАО «МЦ «РАМИ», спустя 10 месяцев после операции, при проведении Б-ой косметической операции ответчиком былдопущен недостаток: имеющиеся у нее на момент операции выраженные кожные избытки в области., верхних век были удалены в недостаточном объеме, что не позволило достичь планируемогорезультата в этом области лица (ответ на вопрос 1 том 2 л.д. 30-31).

Других недостатков в оказании медицинской помощи(услуг) в рамках договора сторон от 03 июня 2010 года экспертамине установлено (ответ на вопрос 1 том на л.д. 31).

Однако, согласно условиям договора сторон от 03 июня2010 года ожидаемым в результате операции эффектом являлосьулучшение контуров внешнего вида лица. Такого дефекта(недостатка) в оказании медицинской услуги истцу при проведении пластической операции как недостижение ожидаемого в результате операции эффекта, связанного с улучшение контуров внешнего видалица, экспертами не установлено.

При этом эксперты отмечают, что имеющиеся у истца жалобы эстетического характера: кожные явочки, складки, рубцы, недокорректированные брыли и пр. можно рассматривать только как вероятные последствия операции, которые могут возникнуть после любого хирургического вмешательства, а не как дефекты выполнения самой операции, и, в первую очередь, можно связать с ожиданием у пациента недостижимого результата и израсходованными резервами кожи (том 2 л.д. 29). Данное мнение экспертов относится ко всем выводам, которые отмечены в разделе 4 (анализ полученных данных), включая наличие избытка включая наличие избытка кожи в области верхних век (том 2 л.д. 27-29). При этом эксперты нерассматривают данные недостаток в качестве дефекта оказаниямедицинской помощи истцу.

Таким образом, указанный экспертами недостаток не является тем негативным последствием, который по смыслу ст. ст.1084, 1085 ГК РФ мог бы рассматриваться судом в качестве вреда, причиненного здоровью истца.

Поскольку возникшие у истца после операции от 03 июня2010 года негативные последствия в виде заметных послеоперационных рубцов в заушных областях, выраженность которых не связана с неправильными действиями работников организации ответчика, а обусловлена индивидуальными особенностями процесса рубцевания тканей истца, о чем последняя согласно информированному добровольному согласию на операцию была предупреждена (том 1 л.д. 44, ответ на вопрос 5 том 2 л. д.31-32), то у суда не имеется оснований для возложений на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по проведению повторного хирургического вмешательства - пластической операции по блефаропластике верхних век, подтяжки лица, подтяжки лица височно-шейной, липосакции, повторной подтяжки с коррекциейрубцов, получению по данному поводу анестезиологического пособия, услуг по пребыванию в палате, послеоперационномуобследованию, которые отыскиваются в настоящем иске.

В данном по делу указанном выше заключении эксперты отмечают, что истец в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика по договору от 03 июня 2010 года не нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах(консультациях, процедурах) (ответ на вопрос 6 том 2 л.д. 32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №592 от 13 февраля 2012 года, связи между возникновением иразвитием у истца заболеваний - бронхиальной астмы, учащением повышения артериального давления, ухудшением его переносимости и оказанием медицинских услуг организацией ответчика не имеется, «потери зрения и слуха» у истца не установлено (ответ на вопрос7 том 2 л.д. 32-33).

Разрешая возникший спор, суд оценивает полученное поделу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 592, составленное в период с 09 декабря по 13 декабря 2012 года, какдостаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области хирургии, пластической иреконструктивной хирургии, терапии, кардиологии, неврологии, офтальмологии, имеющими высшую квалификацию, длительный стажработы по специальности и научные степени, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлениизаключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического, физикального ифотографического методов, ею были изучена вся медицинскаядокументация, касающаяся состояния здоровья Б-ой в юридически значимые периоды, с соблюдением действующий норм и правил, даны ответы на все поставленные судом вопросы.Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться всделанных ими выводов.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, что с учетом характера-спорных правоотношений и заявленных требований, должнобыть связано с нарушением личного нематериального блага истца – ее здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не может к выводу о том, что действиями ответчика по оказанию медицинской услуги был причинен вред здоровью истца, при этом те обязательства, которые ответчик принимал на себя при оказании медицинской услуги истцу в рамках вышеуказанного договора, были выполнены им в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства недостатки медицинской услуги не могут быть признаны судомсущественными, поскольку о возможности уменьшения эффектаподтяжки в связи со способностью тканей к растяжению в областиналожения швов и других возможных неблагоприятных последствиях, истец была надлежащим образом информирована и была согласна нести риск таких последствий, что подтверждено ее согласием на операцию подтяжки кожи щек и шеи (том 1 л.д. 44), кроме того, отсутствуют доказательства того, что в результате операции небыл достигнут положительный эффект по улучшению контуров внешнего вида лица, что предполагалось при заключении договора от 03 июня 2010 года.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком при оказании медицинской услуги было нарушено ее право на получение информации о данной услуге.

Статьи 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматривают право потребителя на информацию об исполнителе иреализуемых им услугах.

В данном случае информация об ответчике ипредставляемых им, как медицинской организацией, услугах подлежала предоставлению истцу в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2713 января 1996 года.

Согласно п. 10 названных Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахожденииучреждения (месте его государственной регистрации), режимеработы, перечне платных медицинских услуг с указанием их
стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

В силу п. 13 названных Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.

В обоснование довода о нарушении права на информацию о медицинской услуге истец указывает на то, что ей не былоразъяснено наступлении тех негативных последствий, которые возникли в результате проведения пластической операции подоговору от 03 июня 2010 года.

Указанный довод истца является голословным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года истцу ответчиком путем составления информированных добровольныхсогласий были разъяснены все сведения о предстоящей операции, ееособенностях и возможных последствиях, включая негативные (том 1 л.д. 43, 44).

Одновременно истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя ... о возврате уплаченной заработу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. ч.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению вдесятидневный срок со дня предъявления соответствующеготребования.

В силу ч. 1 ст. 29потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также .вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору от 03 июня 2010 года денежных сумм и компенсации расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги в виде проведения повторной пластической операции и сопряженной с этим медицинской помощи ( том 1 л. д.46-52).

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства недоказан факт причинения вреда здоровью, и судом установлено, что в данном случае не имеется существенного недостатка медицинскойуслуги, оказанной истцу, принимая во внимание обстоятельство того, что фактически Б-ой была в полном объеме оказана медицинская услуга по проведению пластической операции, то отказ от исполнения договора с предъявлением сопутствующих о взыскании его стоимости, неустойки за нарушение возврата стоимости договора в данном случае не можетиметь место.

При таком положении, у суда не имеется оснований прийти выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика пени в соответствии с вышеперечисленными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку решение принято судом не в пользу истца, то не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенныхБ-ой по делу судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд


Решил:


Б-ой в иске к ООО  "Центр пластической и реконструктивной хирургии» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.