Возмещение убытков, компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги (ООО "Идеальный зуб")
30.06.2015

Возмещение убытков, компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги (ООО "Идеальный зуб")

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9579/2015

Судья Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Санкт-Петербург 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре Павловой Ю.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2014 по апелляционной жалобе Л-фа на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Л-фа к ООО «Идеальный зуб» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – Гнедаш К.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2013 обратился за медицинской помощью к ответчику, врач-стоматолог, хирург, имплантолог, ортопед, проконсультировав истца, осмотрел ротовую полость и составил план лечения.

В период с 05.02.2013 по 28.09.2013 истец получал медицинскую помощь у ответчика.

По мнению истца ответчиком некачественно была оказана медицинская помощь, а именно: 05.03.2013 истцу были установлены пять имплантатов марки Нобель Риплейс Селект. После установки имплантатов у истца возникло чувство дискомфорта, тем не менее, врач Тегзе Н.В. уверил пациента, что это естественно. 23.04.2013 на приеме у ответчика было установлено, что имплантат в области 36 зуба утрачен, имплантат в области 44 зуба имел патологическую подвижность. 30.04.2013 после рентгенологического исследования имплантат в области 44 зуба был удален. 21.10.2013 истец обратился в ООО «Райден» с целью определения качества оказанной медицинской услуги ООО «Идеальный зуб». Согласно заключению эксперта Розова Р.А. имплантаты, установленные в ротовой полости истца, не являются имплантатами «Нобель Риплейс Селект»,так как не имеют полированной пришеечной части и не имеют характерной корневидной формы. Таким образом, ООО «Идеальный зуб» истцу была оказана с использованием материала исполнителя, марка и модель которого не соответствуют условиям оговоренным сторонами при заключении договора. Для устранения недостатка услуги истцу необходимо двухэтапное протезирование, включающее в себя удаление имплантатов неизвестной марки, установку новых имплантатов марки «Нобель Риплейс», удаление корней зубов, имплантационный протез и т.п. Стоимость услуг по устранению недостатков составила 1 114 150 рублей на первом этапе, и 1263780 рублей на втором этапе. Неадекватное стоматологическое лечение, повлекшее невозможность пользоваться изготовленными протезами, требующее нового лечения, длительного реабилитационного периода и нового дорогостоящего протезирования привело к невозможности использовать зубы в жевательном процессе, являющимся необходимым условием нормального пищеварения. Специальное приготовление пищи ограничивает истца в привычном образе жизни, ухудшило ее качество. Причиненный истцу моральный вред носит характер устойчивого, длящегося.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истце в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 127 220 рублей за приобретение медицинской услуги ненадлежащего качества,

- расходы на устранение недостатков в размере 331 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

- неустойку в размере 127 220 рублей,

- госпошлину в размере 8361 рубль 85 коп.,

- судебные расходы в размере оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Идеальный зуб» в пользу Л-фа денежные средства в размере 127 220 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 103 610 рублей, а всего 370 830 рублей.

Вернуть Л-фу государственную пошлину в размере 8361 рубль 85 копеек как излишне оплаченную.

Взыскать с ООО «Идеальный зуб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4944 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в указанной части неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48,54,118,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц – Тегзе Н.В. и ООО «Нобель Биокар Раша», при участии представителя истца.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнении обязательства, в том чисел и а причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между сторонами заключён договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 Заказчик (истец) оплачивает, а Исполнитель (ответчик) берет на себя обязательство оказать стоматологические услуги.

Ориентировочный срок оказания услуг (отдельных этапов) согласовывается сторонами (после осмотра врачом) и отражается в приложении к настоящему договору (глава «план лечения»). Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно. Обязанность наступления ожидаемого результата зависит от условий благоприятствования, недоступных точному прогнозированию, (л.д. 12). Истцом не оспаривался тот факт, что он имел намерение установить имплантаты в количестве 5 штук.

Планы и объемы мероприятий согласовывались с пациентом, о чем свидетельствуют его подписи в медицинской карте.

В рамках указанного договора оказания медицинских услуг истцу было установлено 5 имплантатов в области 47,46,44,36, 37 зубов. Стоимость слуги составила 127 220 рублей.

Как указывает истец, оказанная услуга имела множество недостатков. В целях проверки данного довода, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Санкт-Петербург, Екатерининский пр., дом 10).

Согласно выводам экспертной комиссии, изложенным в заключении № 487/вр от 04.08.2014, проведенное Л-фу хирургическое лечение в виде имплантации (с альвеолопластикой) является общепризнанным и соответствует Порядку оказания медпомощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н (л.д. 145). Желаемый результат лечения у Л-фа не был достигнут. Комиссия считает, что с учетом сложной клинической картины в полости рта ( в связи с атрофическим процессом в костной ткани в боковых отделах нижней челюсти) Л-фу целесообразно было использовать более короткие имплантаты с более глубоким внедрением в костную ткань челюсти… в послеоперационном периоде с 05.03.2013 по 25.09.2013 в ООО «Идеальный зуб» недостатков оказания медицинской помощи Л-фу не выявлено (л.д. 146)… указанная клиническая картина в полости рта у Л-фа требует (является показанием) проведения хирургического лечения в виде повторной установки двух имплантатов взамен утраченных ( в связи с недостаточным количеством опор для фиксации имплантационных протезов) и протезирования несъемными конструкциями. Между требующимся Л-фу повторным хирургическим лечением по установке двух имплантатов и неэффективной имплантацией (с развитием периимплантита и удалением двух имплантатов) проведенной в ООО «Идеальный зуб», имеется причинно-следственная связь. Все остальное стоматологическое лечение (протезирование) требующееся Л-фу, не находится в причинно-следственной связи с лечением, проведенным в ООО «Идеальный зуб» (л.д. 147).

Согласно представленным ортопантограммам, имплантаты в ротовой полости Л-фа в области 46,47,37 зубов не являются идентичными имплантатами фирмы «Нобель», о чем свидетельствует форма имплантата в виде усеченного конуса ( в то время как имплантат «Нобель Селект» повторяет форму естественного корня зуба и имеет округлый конец) (л.д.146).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Яременко А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил раннее данное заключение, пояснил что из представленных материалов однозначно сделан вывод о том, что в ротовой полости Л-фа установлены имплантаты иной фирмы, не «Нобель Селект».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к заключению, что непосредственно лечение произведено истцу качественно, доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что два из пяти имплантатов, установленных истцу, были утрачены не по причине некачественной медицинской услуги, а в силу особенностей состояния здоровья пациента, три имплантата «прижились». Жалобы на данные имплантаты у пациента отсутствовали.

В то же время, в нарушение положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцу установлены имплантаты не той марки, за которую истец произвел оплату, и о которой сторонами имелась договоренность.

Изложенные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность6 предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

  • 1.Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
  • безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
  • соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
  • безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
  • возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
  • Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
  • Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнением.
  • Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
  • Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
  • 2.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
  • 3.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока , а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
  • В соответствии с приведенной нормой, поскольку заключением эксперта подтверждено наличие недостатков в оказанной услуге, а также несоответствие оказанной услуги условиям договора (предоставлена недостоверная информация об услуге в части наименования установленных имплантатов), требование Л-фа о возмещении стоимости оказанной услуги в размере 127 220 рублей судом удовлетворено.
  • В данной части решение суда не обжалуется.
  • Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть внесенные им по договору денежные средства, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги. 17 января 2014 года в адрес истца направлен ответ на данную претензию, в котором ответчик выражает готовность вернуть истцу стоимость двух выпавших имплантатов (в области 36 и 44 зубов). Однако фактически денежные средства истцу не возвращены.
  • При таком положении, поскольку судом установлено, что ответчиком законные требования истца в установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки не исполнены, следовательно, требования о взыскании законной неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными по праву.
  • Истцом, с учетом положений части 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заявлена к взысканию неустойка в размере цены договора, т.е., в сумме 127 220 рублей 00 коп.
  • Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки по мотиву ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование на компенсационную ее природу и ссылаясь на соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки.
  • Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, полагает приведенный вывод суда неправомерным, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика, возражая против иска, в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал. Между тем, в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Применение же судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  • При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере, в сумме 127 220 рублей 00 коп.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апеллянта относительно неправомерности вывода суда об отклонении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по удалению имплантатов и установке новых в ООО «Райден».

Так, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью получения истцом медицинской помощи в ООО «Райден» на сумму 331 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между требующимся Л-фу повторным хирургическим лечением по установке двух имплантатов и неэффективной имплантацией ( с развитием периимплантита и удалением двух имплантатов), проведенной в ООО «Идеальный зуб» (ответ на вопрос №6 – л.д.146-147).

Кроме того, заключение эксперта достоверно подтверждает довод истца об оказании ему медицинской услуги с указанием ответчиком заведомо ложной информации относительно производителя имплантатов, поскольку фактически установлены имплантаты иного производства, нежели согласовано с истцом в договоре оказания услуги.

Согласно предоставленным истцом документам, стоимость услуги по удалению имплантатов и установке на их место новых, фирмы «Нобель Риплейс Груви», в ООО «Райден» составляет 331 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отклонения требования истца о возмещении убытков, в связи с чем, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, а указанной требование – удовлетворению в полном объеме, в размере 331 600 рублей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобождён от доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 300 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000, не усматривая основания для ее увеличения.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 307 800 рублей из расчета: (127 220,00 + 127 220,00 +30 000,00 + 331 160,00)/2.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов 30 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Помимо прочего, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истце оспаривает приведенный выше вывод суда о снижении суммы расходов на представителя, ссылаясь на наличие у истца права на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов.

Однако коллегия не усматривает оснований для изменения решения в данной его части. Действительно, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, на что указывает Конституционный Суд Российской федерации в своем Определении от 20.02.2002 № 22-О. Однако, исходя из приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О и изложенной выше правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7788 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Идеальный зуб» в пользу Л-фа денежные средства в размере 127 220 рублей, неустойку в размере 127 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 331 600 рублей, штраф в размере 307800 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего - 983 400 (девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Вернуть Л-фу госпошлину в размере 8361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек как излишне оплаченную.

Взыскать с ООО «Идеальный зуб» госпошлину в доход бюджета в размере 7788 рублей.