Возмещение убытков, компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109»)
11.08.2015

Возмещение убытков, компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109»)

Дело № 2-587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием адвоката Говоруха В.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Подаваловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ой к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 18.03. 2014 года истице в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова» была выполнена операция в связи с образованием у нее ложного сустава правой ключицы с деформацией в средней трети, фиксированного пластиной, а также наличием комбинированной контрактуры правового плечевого сустава в объеме удаления металлоконструкции, открытой репозиции, несвободной надкостничной пластики ложного сустава, остеосинтеза пластиной с угловой стабильностью винтов, которые возникли у истицы вследствие последовательного некачественного оказания ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109». В ходе проведения лечения в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ею, истицей, были потрачены денежные средства на приобретение медицинских изделий в сумме 32 600 рублей, впоследствии, для устранения последствий некачественно медицинской помощи у СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» истица понесла убытки в сумме 68 466 рублей. Кроме того, истица на протяжении длительного периода времени находилась на больничном, в связи с чем утратила заработок по месту работы, размер утраченного заработка составляет 35 024, 52 рублей, в связи с чем истица заявила требования следующего содержания в соответствии с уточнённым исковым заявлением (л.д. 97-99):

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» денежные средства в сумме 32 600 рублей, уплаченные при приобретении услуги ненадлежащего качества; денежную сумму в размере 34 233, уплаченную за приобретение услуги у третьего лица, направленную на устранение последствий некачественной услуги; утраченный заработок в размере 17 512, 26 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

-взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» денежную сумму в размере 34 233 рублей, уплаченную за приобретение услуги у третьего лица, направленной на устранение последствий некачественной услуги; утраченный заработок в размере 17 512, 26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Мариинская больница» адвокат Говоруха В.В. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска, полагала, что вины врачей Мариинской больницы в наступлении у истицы неблагоприятных последствий нет, просила в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела.

Третье лицо – доктор Щеглов А.Д. в судебное заседание не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения по делу, возражая против требований иска.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 августа 2013 года истица упала с велосипеда и получила травму в области правой руки, правого плеча и в лобной кости, 3 августа 2013 года была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где после проведенного обследования был установлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. 15 августа 2013 года истице было выполнено оперативное вмешательство – металлоостеосинтез правой ключицы в средней трети со смещением отломков, 19 августа 2013 года истицы была выписана из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» под наблюдение травматолога по месту жительства, где 5 сентября 2013 года истица была выписана к труду с 7 сентября 2013 года. 22 сентября 2013 года истица вновь поступила в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где истице был установлен диагноз – страстающийся перелом правой ключицы, МОС от 15 августа 2013 года, миграция металлоконструкции. 25 сентября 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» истице была выполнена операция – реостеосинтез перелома правой ключицы в объёме удаления пластины и винтов, повторного моделирования и фиксации пластины винтами, 30 сентября 2013 года истица была выписана из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» под наблюдение врача-травматолога по месту жительства. 29 ноября 2013 года истица была выписана врачом городской поликлиники № 109 к труду. 14 марта 2014 года в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» истице было выполнено оперативное вмешательство –удаление металлоконструкции, открытая репозиция, несвободная надкостничная пластика ложного сустава, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью винтов.

Истица в обоснование заявленных требований указала что как в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», так и в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» услуги по предоставлению медицинской помощи были оказаны истице ненадлежащего качества. Кроме того, в ходе оказания услуги в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» истица понесла необоснованные убытки. Так, 6 августа 2013 года врачом Щегловым А.Д. истице было убедительно разъяснено, что бесплатные металлические пластины российского производства в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» закончились и в рамках программы ОМС не могут быть ей установлены, в связи с чем, 9 августа 2013 года врачом было предложено подписать ряд форм добровольных информированных согласий, содержащих информацию о возможных осложнениях, связанных с предстоящей операцией по поводу соединения костных отломков с помощью металлических приспособлений, а также информацию об отказе истицы от использования во время операции металлических приспособлений в рамках программы ОМС, гарантирующей бесплатную медицинскую помощь. Далее врач разъяснил, где и как можно приобрести пластину, и 12 августа 2013 года истица заключила договора на приобретение набора для остеосинтеза ключицы, его стоимость составила 32 600 рублей, которые были истицей оплачены. После выписки из Мариинской больницы и наблюдения у врача поликлиники № 109 истица неоднократно жаловалась на не проходящие боли в области правой ключицы, однако, тем не менее, не была врачом поликлиники направлена на дополнительное обследование и лечение , а была выписана к труду. 22 сентября 2013 года на приеме у лечащего врача в городской поликлинике № 109 по вопросу усилившейся острой боли правой ключицы была вновь направлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», после выписки из которой 30.09.2013 на протяжении длительного периода времени испытывала постоянный дискомфорт в области правой ключицы, из-за не спадавшего отека и постоянной боли, о чем сообщала своему лечащему врачу-травматологу городской поликлиники № 109, на что лечащий врач городской поликлиники №109 заверил истицу, что это обычные явления, которые пройдут со временем. 9 января 2014 года в связи с не проходящей болью, резким ограничением движения в плечевом суставе, не оказанием надлежащей медицинской помощи в учреждениях ответчиков истица обратилась с заявлением в ООО «СМК РЕСО-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, где в результате проведённой экспертизы было установлено, что помощь как в Мариинской больнице, так и в городской поликлинике № 109 не была оказана качественно. 14 марта 2014 года истица, не доверяя лечебным учреждениям, входящим в систему Санкт-Петербургских бюджетных учреждений здравоохранения обратилась в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», где ей был установлен диагноз – ложный сустав правой ключицы с деформацией в средней трети, фиксированный на 7 винтах пластиной, комбинированная контрактура правого плечевого сустава, 18 марта 2014 года в указанном лечебном учреждении было выполнено оперативное вмешательство - удаление металлоконструкции, открытая репозиция, несвободная надкостничная пластика ложного сустава, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью винтов. Стоимость оказанных услуг в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» составила 24 400 рублей, стоимость установленной металлоконструкции - 29 925 рублей, которые истица оплатила, а также она оплатила проведение ей предоперационных анализов на сумму 14 141 рублей, т.е. всего потратила 68 466 рублей.

Как пояснила истица, на протяжении длительного периода времени по вине сотрудников СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и сотрудников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» период ее лечения был продлен на полгода, неадекватное травматологическое лечение привело к тому, что о настоящего времени п причине отсутствия нормального функционирования правой руки истица вынуждена придерживаться определённого режима жизни и каждый день прибегать к посторонней помощи в быту. В течение длительного периода времени истица испытывала болезненные ощущения в области правой ключицы, причиной чему стала некачественно оказанная медицинская помощь со стороны ответчиков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются в числе прочих: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; создание условия для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, назначенных и применяемых во время лечения в стационарах круглосуточного пребывания и дневном стационаре.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и СПб ГБУЗ «Мариинская больница» заключён договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников, в соответствии с условием которого, предусмотренном п. 3.1. договора страховым случаем по договору является признанная судом обязанность Страхователя возместить третьим лицам ущерб, возникший в результате непреднамеренной профессиональной ошибки при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности на период действия в 2013 году (л.д. 146-151).

Судом установлено, что операции истице в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в августе и сентябре 2013 года проводил доктор Щеглов А.Д.Д, состоявший на момент проведения операции в штате СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», который, будучи допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснил суду, что в момента подготовки в поведению в отношении истицы операции и ее проведения в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не имелось в наличии необходимых пластин для металлоостеосинтеза правой ключицы отечественного производства, предоставляемым в рамках программы ОМС, позже была произведена закупка товара, а на момент проведения операции в больнице имелись только спицы. Истицей самостоятельно была приобретена соответствующая пластина, которая была установлена в ходе операции, перелом был сопоставлен , а истица – выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение лечащего врача по месту жительства. При обращении истицы в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» во второй раз было установлено, что сращение перелома не произошло, в связи с чем была проведена вторая операция с использованием ранее установленной пластины, операция была выполнена успешно.

Также установлено, что врач СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» Кибисов А.В., у которого наблюдалась истица, умер, в связи с чем не опрашивался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», возражая против требований иска, пояснила, что медицинская помощь истице в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» была оказана надлежащим образом, истице предлагался альтернативный способ лечения – проведение операции с использованием спицы, которая имелась в больнице, предоставляемая пациентам в рамках программы ОМС, однако, истица самостоятельно приобрела пластину для металлоостеосинтеза импортного производства, тем самым, избрав для себя предложенный врачом способ лечения. Сращение костной ткани, по мнению представителя ответчика, не произошло по причине излишней подвижности пациента после проведенной операции.

Для подтверждения оснований заявленных требований истица просила суд назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу , которая была проведена ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года.

Согласно выводам экспертов П-на поступила на стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 03.08.2013 года, ей были проведены необходимые и показанные диагностические исследования, в объеме, предусмотренным действовавшим «Стандартом медицинской помощи больным с переломом ключицы (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федераций от 08.11.2007 года № 687. в результате своевременно проведенных П-ной диагностических исследований ей был установлен правильный и полный основной диагноз; «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смешением отломков. Общее состояние П-ной 03.08.2013 года при поступлении на стационарное лечение расценивается как удовлетворительное, что подтверждается объективными клиническими данными, отраженными в медицинской карте № 34727 стационарного больного.

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» является многопрофильным специализированным медицинским учреждением, предназначенным для оказания квалифицированной, специализированной и высокотехнологической медицинской
помощи, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Действующими нормативно-правовыми актами предусмотрен перевод пациента в иное лечебное учреждение только по медицинский показаниям, по согласованию с главным врачом учреждения и с согласия пациента. За пациентом остается право выбора проводимого ему лечения, в том числе и оказание дополнительных платных медицинских услуг, но при этом, пациент не может быть лишен права оказания гражданам медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, То есть, отсутствие в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» металлоконструкций отечественного производства не являлось основанием для отказа П-ной в показанном оперативном хирургическом лечении за счет средств фонда ОМС и удлинении сроков проведения такого лечения. Медицинских же показаний для перевода П-ной как 3 августа 2013 года, так и в дальнейшем из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в иное лечебное учреждение не имелось.
Стандарт медицинской помощи больным с переломом ключицы, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.11.2007 года №687 определяет объем лечебных мероприятий пациенту с переломом ключицы (в том числе оперативное лечение) из расчета 5-тидневного стационарного лечения. Следовательно, выполнение П-ной оперативного лечения перелома правой ключицы через 12 дней после ее поступления на стационарное лечение, является несвоевременным. Комиссия экспертов считает, что при оперативном лечении П-ной 15.08.2013 года были допущены следующие технические дефекты:

- некачественная репозиция (совмещение) отломков ключицы -после наложения и фиксации пластины осталось угловое и ротационное смещение дистального отломка ключицы по отношению к проксимальному отломку;

- реконструктивная пластина не была отмоделирована по форме ключицы, что создало условие для миграции реконструктивной пластины в послеоперационном периоде (признаки которой уже имелись на рентгенограмме правой ключицы от 16.08.2013 года: наличие диастаза (неплотного прилегания) реконструктивной пластины к дистальному отломку правой ключицы; отсутствие винта, фиксирующего дистальное звено реконструктивной пластины при наличии рентгенологически  видимого канала этого винта; выстояние дистального винта примерно на 1\2 своей длины над кортикальной пластинкой по верхней поверхности ключицы.

В соответствии с классификаций осложнений механического происхождения ; при металлоостеосинтезе допущенные дефекты оперативного вмешательства можно классифицировать как:
1. остеосинтез с ятрогенными грубыми ошибками:
А) остеосинтез без полной репозиции отломков;
Б) остеосинтез с неправильной установкой накостного фиксатора.


Также, в процессе выполнения П-ной операции 15.08.2013 года (после имплантации реконструктивной пластины) ей не был выполнен интраоперационный рентгенологический контроль для оценки состояния отломков и пластины (в медицинской карте не имеется сведений о проведении интраоперационной рентгенографии - нет штампа рентгеновского отделения и описания рентгенограммы, кроме того, на исследование рентгеновский снимок от 15.08.2013 года не представлен, что делает запись в протоколе операции о рентгеновском контроле недостоверной), что не позволило своевременно выявить допущенные технические дефекты операции и устранить их в ходе текущего оперативного печения, и, что расценивается как дефект диагностики.
Кроме того, записи лечащего врача s медицинской карте №34727 стационарного больного выполнены нечитаемым почерком.
Записи очень краткие, отдельные слова сокращены до единичных букв. Отдельные дневниковые записи полностью нечитаемые, по которым невозможно судить о состоянии здоровья пациентки. Такое оформление медицинской документации является недопустимым и расценивается как дефект ведения медицинской документации.

Таким образом, при оказании П-ной медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» были допущены дефекты, медицинская помощь являлась несвоевременной и некачественной.
П-на обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№ 109» 20.08.2013 года (на следующий день после выписки из СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница»). В поликлинике у П-ной был собран анамнез, проведен осмотр,установлен диагноз (по данным выписки из стационара) и воздан листок нетрудоспособности сроком на 15 дней (до 5 сентября 2013 года).

27.08.2013 года П-ной были сняты швы с послеоперационной раны, а 05.09.2013 года она была выписана с рекомендацией явиться 19.09.2013 года для рентгенологического контроля перелома правой ключицы. При этом, по состоянию на 05.09.2013 года (день выписки) в карте травматика № 19681 не имеется сведений о наличии у П-ной жалоб,
объективном коническом состоянии, оценке местного статуса.
Перед выпиской П-ной ей не было выполнено рентгенологическое исследование области перелома правой ключицы (с момента операции - с 15.08.2013 года прошло 20 дней, т.е. уже можно было оценить результаты проверенного лечения: образование костной мозоли, состоятельности металлоконструкции).
Выписка П-ной 05.09.2013 года с амбулаторного лечения при отсутствия ее обследования (в том числе рентгенологического) являлась необоснованной, что является дефектом оказания медицинской помощи (диагностики и лечения), следовательно, в период с 20 августа по 5 сентября 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» диагностические и лечебные мероприятия П-ной были оказаны не в полном объеме, были допущены дефекты диагностики и лечения, а медицинская помощь являлась некачественной и несвоевременной.

Записи лечащего врача в медицинской карте № 41968 стационарного больного (за период лечения с 22 по 30 сентября 2013 года в CII6 ГБУЗ «Городская Мариинская больница» выполнены нечитаемым почерком, записи очень краткие, отдельные слова сокращены до единичных букв. Отдельные дневниковые записи полностью нечитаемые, по которым невозможно судить о состоянии здоровья пациентки. Такое оформление медицинской документации является недопустимым и расценивается как дефект ведения медицинской документации,

При поступлении П-ной на стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ей не было выполнено рентгенологическое исследование для подтверждения диагноза направившего учреждения («Миграция металлоконструкции»), а 25.09.2013 года (без рентгенологического исследования)  выполнена операция № 1041: «Реостеосинтез перелома правей ключицы», что может быть расценено как дефект диагностики. 


Кроме (того, при поступлении П-ной на стационарное лечение 22.09.2013 года был необоснованно установлен диагноз: «Срастающийся перелом правой ключицы», поскольку такой диагноз правомерен только при наличии рентгенологических признаков образования костной мозоли, которых не имелось на рентгенограмме от 19.09.2013 года (при невыполнении рентгенографии при поступлении в стационар, что также является дефектом диагностики.
25.09.2013 года при выполнении П-ной операции были допущены следующие дефекты:

- повторное использование реконструктивной пластины;

- не проведена декортикация кости, костная пластика ирепозиция отломков;

- не выполнена интраоперационная рентгенография для контроля стояния отломков и состоятельности металлоконструкции.


Отсутствие репозиции отломков правой ключицы привело к их неправильному сопоставлению, а не проведение декортикации икостной пластики не позволило образоваться полноценной костной мозоли, что явилось причиной формирования ложного сустава.
После выполнения П-ной контрольного рентгенологического обследования 26.09.2013 года и выявлении значительного диастаза между отломками не было предпринято никаких мер (например, повторная операция) для устранения дефектов предыдущих операций.
Кроме того, после этой операции (также как и после операции от 15.08.2013 года) не была выполнена качественная иммобилизация плечевого пояса П-ной (например гипсовой или целлокастовой повязкой сроком не менее чем на 2 недели, была рекомендована косыночная повязка, не способная обеспечить жесткую иммобилизацию пояса верхней конечности), что создавало дополнительные условия для формирования ложного сустава вследствие подвижности отломков ключицы и нестабильности металлоконструкции.

Таким образом, П-ной в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с 22.09.2013 по 30.09,2013 года была выбрана правильная тактика — показана повторная операция, но медицинская помощь была оказана не в полном объеме и являлась неправильной (в том числе не соблюдена техника оперативного вмешательства).

П-на обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№ 109» 01.10.2013 года (на следующий день после стационара).16.10.2013 года (через 21 день после операции реостеосинтеза) был выполнен рентгенологический контроль области перелома правой ключицы, На этой рентгенограмме признаком сращения перелома(образования костной мозоли) не выявлено (при нормальнопротекающих процессах регенерации костной ткани, в среднем, через 21 день при рентгенографическом исследовании уже можно наблюдать образование костной мозоли). Следовательно, уже 16.10.2013 года можно было судить о нарушении процессов восстановления костной ткани (сращения правой ключицы), что являлось основанием для направления П-ной на консультацию травматолога-ортопеда для решения вопроса тактики дальнейшего лечения, а также выполнения следующей контрольной рентгенографии, не через месяц (16.11.2013 года), а в более короткий срок (через 10-14 дней), что не было выполнено и может быть расценено как дефекты диагностики к лечения.

28.11.2013 года при отсутствии сращения перелома правой ключицы П-на была необоснованно выписана  с амбулаторного лечения, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи (диагностики и лечения). Кроме того, в карте травматика № 19681 не имеется сведений о проведении П-ной какого-либо восстановительного лечения(например, лечебная физкультура, физиотерапия).
Таким образом, П-ной в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» при оказании медицинской помощи были допущены дефекты диагностики и лечения, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, являлась несвоевременной и некачественной.


Таким образом, при выполнении П-ной оперативного вмешательства 15.08.2013 года были допущены дефекты:
- некачественная репозиция (совмещение) отломков ключицы);

- реконструктивная пластина не была отмоделирована по
форме ключицы;

- не была выполнена интраоперационная рентгенография.

Указанные дефекты, допущенные при выполнении П-ной операции 15.08.2013 года, а также отсутствие достаточной иммобилизации в послеоперационном периоде (в рекомендациях при выписке указано применение косыночной повязки в течение двух недель) явились причинами миграции металлоконструкции, что вызвало необходимость в выполнении повторного хирургического вмешательства 25.09.2013 года, следовательно, между этими дефектами и необходимостью в повторной операции в связи с миграцией металлоконструкции, имеется причинно-следственная связь.
При выполнении П-ной 25.09.2013 года операции были допущены дефекты:
- повторное использование реконструктивной пластины;
не проведена декортикация кости, костная пластика и репозиция отломков;

- не выполнена интраоперацинная рентгенографии дляконтроля состояния отломков и состоятельности металлоконструкции.
Отсутствие репозиции отломков правой ключицы привело к их неправильному сопоставлению, а не проведение декортикации и костной пластики не позволило образоваться полноценной костной мозоли, что явилось причиной формирования ложного сустава и вызвало необходимость в повторном хирургическом вмешательстве.
Между дефектами, допущенными при выполнении операции 25.09.2013 года и формированием ложного сустава, явившемся основанием для повторной операции 18.04.2014 года, имеется причинно-следственная связь.
Комбинированная контрактура правого плечевого сустава у П-ной развилась вследствие длительного ограничения движений в плечевом суставе (создании щадящего режима для правого плечевого сустава) из-за болевых ощущений, связанных с подвижностью отломков ключицы друг относительно друга. То есть формирование комбинированной контрактуры правого плечевого сустава обусловлено образованием ложного сустава правой ключицы и длительными сроками (более 7 месяцев) некачественного лечения П-ной и, поэтому, контрактура правого плечевого сустава находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания ей медицинской помощи, как при выполнении оперативных вмешательств 15.08,2013 и 25.09.2013 года, так и при наблюдении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109».


Дефекты, допущенные при выполнении П-ной оперативных вмешательств 15.08.2013 и 25.09,2013 года в значительной степени обусловили ухудшение в состоянии ее здоровья в виде удлинения сроков лечения (более 7 месяцев), привели к формированию ложного сустава правой ключицы и комбинированной контрактуры правого плечевого сустава, которое в соответствий с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных приказом МЗиСР от 24,04.2008 года № 194н расценивается как причинение вреда здоровью.
Однако, определить удельный вес дефектов оперативных вмешательств в формирование ложного сустава правой ключицы и комбинированной контрактуры правого плечевого сустава, т.е. установить, настолько формирование этих осложнений оперативных вмешательств зависело от допущенных дефектов) не представляется возможным. Следовательно, степень тяжести вреда, причинённого здоровью П-ной дефектами оперативных вмешательств от 15.08.2013 и 25.09.2013 года, допущенными при оказании ей медицинской помощи - не определяется, кроме того, комбинированная контрактура правого плечевого сустава: при восстановлении функции плечевого пояса (возобновлении активных движений в правой верхней конечности) и проведении соответствующего лечения (например, лечебная физкультура,физиолечение) является обратимой, вплоть до полного восстановления функции плечевого сустава.

Дефекты оказания медицинской помощи П-ной в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» способствовалиудлинению сроков лечения, но не являлись их причиной, поэтому
они находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с формированием ложного сустава правой ключицы и комбинированной контрактуры правого плечевого сустава. Следовательно, ухудшение состояния здоровья П-ной в связи с дефектами, допущенными в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04,2008 года № 194н не расценивается как причинение вреда здоровью.

Эксперты перед проведением исследования и дачи заключения по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении, состав комиссии сформирован в соответствии с Законом РФ «О государственной экспертной деятельности», все эксперты имеют соответствующую специализацию, достаточный стаж работы как по специальности, так и в должности эксперта, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Кроме того, для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела и все медицинские документы по оказанию истице медицинской помощи, которые экспертами детально изучены, что следует из исследовательской части их заключения.

Каких-либо противоречий между выводами иисследовательской частью заключения судом не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным,что между проведением в отношении истицы П-ной лечением в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» в период обозначенных выше двух госпитализаций, оперативного вмешательства и наступившими у нее последствиями – ухудшение состояния здоровья, образованием ложного сустава и комбинированной контрактуры правого плечевого сустава имеется причинно - следственная связь. Кроме того, имеется причинно - следственная связь между указанными дефектами оказания медицинской помощи истице в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и длительной нетрудоспособностью истицы, длительным периодом ее лечения, морально-нравственным страданиям по доводу не проходящей на протяжении длительного периода времени болью в области правой ключицы и отсутствием возможности вести привычный для истицы образ жизни, т.е. наличие ограничений в жизнедеятельности на протяжении более 7 месяцев.

Кроме того, несмотря на то, что между действиями ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» и наступившими последствиями у истицы в виде образования ложного сустава и комбинированной контрактуры правого плечевого сустава отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также непосредственными действиями врача городской поликлиники № 109 истице не был причинен вред здоровью, суд считает, что действия ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» привели к удлинению периода временной нетрудоспособности истицы, дли